一、案由

     申请人刘茗（以下简称A）诉华南传播有限公司（以下简称B）未履行聘用合同，向人事争议仲裁委员会提请仲裁。

     二、争议焦点

     A诉称：A于1999年9月19日与启明早报社签订了《聘用合同书》，聘期从1999年9月19日至2005年12月31日。2001年，B与启明早报社签订了《经营权转让协议书》。2004年10月9日，B与启明早报社联合发文聘用A为办公室副主任，聘期一年。2005年3月，A被B以口头形式无故解除办公室副主任职务，B未公示解除职务的决定也未安排其他工作，并于2005年5月起停发A工资。A多次要求B安排工作岗位，并对既不发工资又不安排工作的情况给出书面说明，均未果。A提出仲裁请求：1.解除与B之间的劳动关系；2.B支付A被克扣的工资，支付A相当于工资5倍的赔偿金（2317×2×5＝23170元）；3.B支付A经济补偿金（2317×8＝18536元）；4.B承担全部仲裁费用。

     B辩称：A与B无直接劳动合同关系，A未经B同意擅自回启明早报社上班，故B暂时停发其工资。此外，A的聘用合同中义务方为启明早报社，不是B，应将启明早报社一并作为被申请人。启明早报社不参加人事仲裁的开庭审理，不利于本案的处理。

    　　A又诉称：B与启明早报社之间于2001年签订《经营权转让协议书》，双方约定经营权归B，一切成本费用由B承担。双主于2004年10月9日联合发文任命了A。而在解聘时，却只有B一家的决定。

    　　B又辩称：这是新时期新做法，可能手续上有些不健全。另外，经济补偿金基数不应为2317元，应减去三金、所得税以及岗位工资，补偿基数应为2050元。根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号），B只应支付25％的补偿金。

    　　三、经查明的事实

    　　A自1999年9月起与启明早报社建立了聘用关系。2001年启明早报社与B签订了《经营权转让协议书》，约定“B获得启明早报社15年的广告经营、报纸发行及与办报相关的经营权益后，15年内广告等全部经营收入归B所有”，“协议生效后，为办好《启明早报》所发生的一切成本费用由B承担，同时间起相应产生的一切收入归B”。2004年10月9日，B与启明早报社共同行文聘任A为办公室副主任，聘期一年。2005年3月，A被B单方面以口头形式解除办公室副主任职务，并于2005年5月起被停发工资。

    　　四、处理结果

    　　经调解无效后，仲裁庭根据相关法律作出以下裁决：

    　　1.解除A与B之间的聘用关系。B自裁决做出之日起15日内将A的档案转至人才流动服务机构。

    　　2.B应自裁决做出之日起15日内向A支付拖欠的工资以及工资额25％的补偿金，计5064元（2025.6元÷1.25×2）。

    　　3.B应自裁决做出之日起15日内，按照A在本单位的工作年限，一次性支付给A经济补偿金，计18536元（2317×8）。

    　　4.案件受理费20元由A承担，案件处理费150元由B承担。

    　　五、案件难点分析

    　　本案涉及事业单位与企业联营后，原聘用合同的法律效力应如何看待的问题。难点在于受案范围和被申请人资格的确定。

    　　B认为本案不应由人事争议仲裁委员会受理，B不应成为人事争议的被申请人，理由是：B为企业，企业发生的劳动争议属劳动争议仲裁委员会负责。A与B无直接劳动合同关系，A的聘用合同上义务方为启明早报社，不是B。

    　　仲裁办认为，本案应属于人事争议仲裁的受理范围，B可以作为被申请人，理由如下：

    　　1.A与启明早报社签订的《聘用合同书》，是人事争议仲裁委员会受案和对案件进行处理的重要依据。B与启明早报社于2001年签订《经营权转让协议书》，约定“协议生效后，为办好《启明早报》所发生的一切成本费用由B承担，同时间起相应产生的一切收入归B”，这表明启明早报社与A聘用关系中的权利义务已经转移到B一方。

    　　2.B单方面解除A职务并且不陈述解职理由，不对A的工作进行妥善的安排，之后又停发A的工资，这一连串的事实说明，B没有履行《聘用合同书》和聘任文件的约定，应当承担由此造成的全部责任。

    　　3.B与启明早报社联署聘任A担任部门负责人，说明B已经承担了作为聘用合同义务方的权力和责任。B单方面解除A职务这一单独行使免职权的行为表明，B应当承担相应的责任。

    　　本案还可用另一种解决方法，即将报社（聘用方）作为被申请人，将B作为第三人进行仲裁活动，但裁决以后执行有困难，需要通过法院审理以后才能够得到执行。