司（原审第三人）申请开办并于１９８４年１０月８日经工商机关核准开业的，当时核定运输社的注册资金为９０００元，在１９８７年重新登记时核定的注册资金为３万元，核算形式：独立核算、自负盈亏，核定的经营方式是“业务”，经营范围是“运输”。该运输社每年向第三人上交
管理费，目前仍在经营。原审法院以温州市城区五马劳动业务公司是被告成立时审批、呈报单位，因被告资不抵债，将五马劳动业务公司追加为第三人参加诉讼，并从其银行帐号上先行划拨了３９０００元款。同时，根据国务院国发〔１９８５〕１０２号《关于进一步清理和整顿公司的通
知》第三条 第一款之规定，判决第三人对被告的债务负连带责任。
本庭对能否将温州市城区五马劳动业务公司列为被告，并承担连带责任问题有两种不同意见：
一种意见认为：原审被告是温州市城区五马劳动业务公司的分支机构，且实际上不具备法人资格（不能独立承担民事责任），根据最高人民法院法（研）复〔１９８７〕３３号“关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复”第二项规定，原审由温州市城区五马劳动
业务公司承担连带责任是正确的，但原审将其列为第三人不当，应列为共同被告。
另一种意见认为：被告是具有法人资格的集体企业，且不属于“公司”、“中心”之类的单位，也不是五马劳动业务公司的分支机构，不能适用国务院国发〔１９８５〕１０２号文件，也不能适用最高人民法院法（研）复〔１９８７〕３３号文件批复的精神。原审将五马劳动业务公司
列为第三人，并承担被告的连带责任没有法律依据，应裁定发回重审。
目前，这类问题在我省比较普遍，如何处理较妥？特此请示，请钧庭复示。
|
法律法规目录
地区法律查询
