全文
浙江省高级人民法院：
你院〔１９８８〕浙法经上字３８号请示报告收悉。据你院呈报的材料，经研究认为，如果温州市鹿城运输社（以下称运输社）是一个独立的企业，并非温州市城区五马劳动业务公司（以下称业务公司）的分支机构，追究业务公司的连带清偿责任，似欠妥当。当然，如有证据证明运输
社确是业务公司的分支机构，在运输社资不抵债的情况下，人民法院应将业务公司列为本案共同被告，由其对运输社的债务承担连带责任。
供参考。
附：浙江省高级人民法院经济审判庭请示
【注】 （１９８８年９月１２日） 〔１９８８〕浙法经上字３８号
全文
最高人民法院经济庭：
本庭在审理浙江省物资局汽车队与温州市鹿城运输社、温州市城区五马劳动业务公司租赁合同纠纷上诉案时，查明：
１９８６年１１月１５日，浙江省物资局汽车队（原审原告）与温州市鹿城运输社（原审被告）签订了一份汽车租赁合同，合同规定，原告租给被告４５座飞翼牌大客车两辆，由被告验收后使用，每月向原告支付租金５０００元、养路费１０５０元，租期为一年半。合同还规定了违约
金等条款。合同签订后，被告于同年１２月开走汽车，当月３１日，被告汇给原告租金５０００元。后来由于交通事故，两辆客车严重毁损，被告一直未给原告付款，双方发生纠纷。原告向法院起诉，要求被告付清租金及赔偿损失等。法院同时还查明，被告是由温州市城区五马劳动业务公
|
法律法规目录
地区法律查询