庭审质证时，翔远公司对海柏公司提供的下列证据提出异议：对律师调查“海柏3号”船员的证词，认为系船东工作人员陈述，且船员没有提供工作经验和能力的证明；对调查沈田强的证词，认为沈被调查时受到检察官>胁，沈事后已否定；对福州外代万饶的证词，认为万饶的证词前后矛盾；对海柏公司的船东船舶证书、与印尼承租人P.T.的租船合同等书证和电汇付款收据，认为证书、合同等境外文件，没有认证，仅有银行委托付款凭证不能认定已向印尼支付赔款；对印尼公证行在香港的验船报告，认为香港有合格的验船师，不需要印尼到香港验船，且报告是船舶离开香港后作出的，该报告不真实；对航海日志记录，认为有虚假，两天的事记载在同一页上。海柏公司反驳质证指出：船员是具体操作人员，所有管理工作是按照日本租船人的指示，最了解实际工作情况，法律没有规定船员作证须提供工作经验和能力的证明；是莆田税务局的监察人员为调查本税务局人员的问题向沈国强取证，不是检察官取证更没有检察官>胁之事；万饶是租船人委托的外轮代理工作人员，其证词客观，没有先后矛盾之处；船舶证书不需要进行公证认证；与印尼租船人的合同及有关船检等文件已经公证认证，应当有效，该证据证明了合同交船日期，“海柏3号”因被扣船不可能如期向印尼租船人交船，海柏公司违约赔付12万美元有银行汇款单据收据等证明印尼P.T.公司收到汇款；正是与印尼有租船合同，才由印尼方委托验船，并且验船报告是在发生纠纷前作出的，经过印尼有关机关鉴证和我使馆认证；航海日志客观记录，并没有两天事项记载在同一天的事。
|
法律法规目录
地区法律查询
